On peut dire, sans réellement se tromper, que la science est apparue dès que l’homme à porter toute son attention sur la nature ; il était en effet indispensable à sa survie qu’il en comprît tous les ressorts. La philosophie des sciences est postérieure à l’épistémologie qui, elle, concerne plus particulièrement la théorie de la connaissance : la première en effet est contemporaine de l’apparition des sciences dites modernes qui pourraient être nées dès le XVIème siècle en Europe. C’est plus récemment que s’est posée la question de la validité des « méthodes scientifiques », avec en particulier ce problème crucial de l’erreur. C’est à ce propos qu’en 1973, K. Popper, influencé par Th. Kuhn, proposait le « principe de réfutabilité« , selon lequel : »une théorie n’est scientifique que si elle est « falsifiable » » ou encore « la théorie a une possibilité de rentrer en contradiction avec l’expérience ». Or il s’agit d’un principe d’une redoutable complexité dans la mesure où à de multiples reprises si contradiction il y avait, elle n’était qu’apparente. Et selon la méthode syllogistique : en l’absence de contradiction, la théorie ne peut être que non scientifique ! C’est l’application pure et dure de ce principe qui est traitée dans Bad philosophy is hobbling physics. Ce que l’on pourrait résumer (de façon peut-être excessive) par trop c’est trop ! Outre les exemples cités, rappelons l’apport de Louis de Broglie sur le dualisme onde-corpuscule. L’idée géniale de celui qui obtint le Prix Nobel de Physique à 37 ans fut de dépasser mais en les associant la théorie ondulatoire et la théorie corpusculaire de la lumière. Prise séparément aucune n’était ni fausse, ni vraie, ensemble elles confirmaient les résultats expérimentaux. La rupture épistémologique de G. Bachelard n’est pas synonyme d’inventions échevelées, elle est simplement la vision différente de connaissances antérieures sur lesquelles il est indispensable de toujours s’appuyer et donc de les conserver.
Même s’il ne l’a pas prononcée, la phrase « 