C’est probablement la raison pour laquelle, cet article fut écrit Native forests better for climate mitigation ! Toute chose n’est pas bonne à dire mais il en est qui devraient être inutiles à dire ! I On vient donc de découvrir que les forêts natives sont préférables aux forêts acquises. Certes il existe selon les latitudes des forêts que caractérisent une essence plutôt qu’une autre. Ainsi en est-il des forêts tropicales, équatoriales, tempérées ou boréales. Certaines sont riches en arbres de haute futaie, certaines riches d’arbres à croissance lente ou au contraire rapide, d’où des forêts riches ou non en jeunes pousses. Quelles soient primaires ou secondaires, ayant donc déjà bénéficié d’une régénération naturelle, ces forêts représentent respectivement 36 et 57% des ressources forestières mondiales, soit 31% de la superficie des terres émergées et 10% de la surface du globe. Mais pourquoi donc la nature n’a-t-elle pas choisi de recouvrir le globe terrestre de forêts mono essence en accordant chacune de ces essences à la zone géographique considérée. Comme l’homme n’a pu répondre facilement à cette question essentielle, par manque d’information ou bien manque d’observation, il s’est penché sur ce phénomène naturel. Il est alors apparu que les forêts restaurées reposant sur une monoculture donnaient de moins bons résultats environnementaux. Certes, on peut apprécier d’obtenir de bons rendements en terme de bois à couper, mais ceci n’améliore pas nécessairement l’érosion des sols …. et il en est de même en ce qui concerne l’ensemble des résultats. Une forêt monoculture entraîne un « mono-bienfait », comme c’est curieux … Heureusement ce que de nombreux non estampillés écologistes savaient, les vrais écologistes vont le savoir puisque c’est écrit !
