Sur un air connu, on peut à coup sur affirmer : Dénoncez il en restera toujours quelque chose. La dénonciation en science est devenu monnaie courante faisant peser le doute que ceux qui montrent du doigt le feraient pour ne pas l’être à leur tour. Il a toujours existé à propos des articles une rubrique « Questions aux auteurs et leurs réponses » dans la mesure où l’on peut parfaitement ne pas accepter sans discussion, aussi bien un protocole expérimental que ses résultats. Il est vrai qu’avec l’ère du numérique, la communauté » scientifique » s’est trouvée dans l’obligation de créer des logiciels de détection des « copier/coller » et que (de la même manière) photoshop a autorisé certaines libertés avec la réalité. Mais n’existe-t-il pas le concept de réalité augmentée et de réalité virtuelle !! Quoiqu’il en soit trois articles se suivent et se ressemblent puisque portant sur le même sujet (Investigation Finds Pathologist Guilty of Systemic Misconduct, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47297/title/Investigation-Finds-Pathologist-Guilty-of-Systemic-Misconduct/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=36103127&_hsenc=p2ANqtz-9R5IzPBeiP_HW1o_KxauhtVEAzcUlchkj6BRh91Dd3eL6vBCmQ1RF5XGBPbqhGfl7UG67xVPB5qBivNaPRe0esFq51Jg&_hsmi=36103127/, Misconduct Finding Could Impact PubPeer Litigation, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47307/title/Misconduct-Finding-Could-Impact-PubPeer-Litigation/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=36178371&_hsenc=p2ANqtz–R7ybllM3YP__VkMuVl4Rrcb8lH7pnHzPJ8u_-K9SsggvNaCIWvbOJjZ7UlcICABuJxrmgKZapSq1m7QOjy59VNyfKRA&_hsmi=36178371, PubPeer Requests that Court Consider Misconduct Investigation, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47319/title/PubPeer-Requests-that-Court-Consider-Misconduct-Investigation/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=36251319&_hsenc=p2ANqtz-9_B79gVlb4lzUde_d4LTN-fiUtIUvNYEDB0-uqwuQnx5hDi5ccTwKEVAFicNaTuZTatbOoJpTJFF3ufoACTP-0ACSUlQ&_hsmi=36251319). La complexité de ce cas vient du nombre des questions soulevées : un chercheur est convaincu de rapports scientifiques erronés pouvant porter atteinte à la crédibilité de la revue mais cette dernière qui suit une politique d’anonymisation se voit taxer de diffamation d’où la réplique juridique de celui qui dit avoir perdu de ce fait un futur poste … (PubPeer Pressure,https://www.insidehighered.com/news/2014/11/03/cancer-researcher-says-anonymous-online-comments-cost-him-job). A coup sûr, on ne peut que déplorer la fraude intellectuelle, mais quand la dénonciation anonyme devient-elle diffamatoire ? S’il est certain que la cause première ne saurait être acceptée, la conséquence n’est pas plus supportable ! Faudra-t-il condamner PubPeer ou en modifier le concept ?
Posts Tagged ‘dénonciation’
Pourquoi tant de haine !
jeudi, octobre 27th, 2016L’air de la calomnie
samedi, septembre 21st, 2013
Comment faut-il comprendre le fait qu’un corbeau sévisse dans le domaine scientifique, en dénonçant de façon impitoyable les manquements à la déontologie que tout chercheur se doit de suivre scrupuleusement (What to Do About “Clare Francis”, http://www.the-scientist.com//?articles.view/articleNo/37482/title/What-to-Do-About–Clare-Francis-/) ! Il semble que les remarques de cet(te) anonyme soit plus ou moins appropriées, certaines d’entre elles ayant été néanmoins suivies de retraits ou de modifications concernant les articles pointés du doigt. Mais il ne s’agit pas de l’acte d’une personne isolée puisque ces dénonciations augmentent régulièrement. Le problème n’est pas tant que la vérification de ces dénonciations aboutisse mais plutôt de se mettre d’accord sur l’attitude à adopter face à une telle situation. Accepter d’effectuer la vérification sans connaitre l’informateur ou la refuser ? Et pourquoi aussi ne pas effectuer la vérification en introduisant dans la revue concernée la dénonciation anonyme en la reproduisant à l’identique tandis que dans le même temps ces informations sont transmises au corbeau dont l’adresse électronique est nécessairement connue ? Enfin il est bon de savoir que dans le but de gérer au mieux les problèmes relevant de ces débordements de l’éthique et de la civilité générale il existe deux sites auxquels on peut accéder sans problème : http://retractionwatch.wordpress.com/ et http://publicationethics.org/. Qu’on se le dise !
