Selon H. Poincaré, le fait scientifique n’est pas une création, il ne fait que rendre compréhensible par un langage approprié un fait qui existait depuis toujours mais qui était inintelligible, ce que l’on pourrait aussi rapprocher du dévoilement heideggerien. Une fois posé ce postulat choisissons de comparer à l’article cité dans le précédent post, cet article paru immédiatement après : Severe Diet Doesn’t Prolong Life, at Least in Monkeys (http://www.nytimes.com/2012/08/30/science/low-calorie-diet-doesnt-prolong-life-study-of-monkeys-finds.html?_r=2.). On peut en effet se poser, à justre titre, la question de savoir ce qu’il faut en penser. Dans le premier, on peut lire « They fed mice a low calorie diet and the accumulation of senescent cells plummeted, thus defeating much of the aging process. It worked even for older mice, suggesting that eating less – or at least fewer calories – may be our best defense against aging and an early death« . Tandis que le titre du second lui même laisse peu de doutes « Severe Diet Doesn’t Prolong Life, at Least in Monkeys » . Ces deux articles sont l’exacte illustration de ce que représente le passage d’une observation singulière à une loi universelle d’une part, et le raisonnement par analogie d’autre part. Sachons lire avec toute l’attention requise pour ne pas sauter des étapes ce qui nous mènerait tout droit au contresens !