Un très long article dont le titre au relent racoleur, The science of success (http://www.newscientist.com/article/mg22129590.600?cmpid=NLC|NSNS|2014-0306-GLOBAL&utm_medium=NLC&utm_source=NSNS&#.Ux3Si2J5NOI) , pourrait faire penser à une publicité mensongère lorsqu’il propose une large/exhaustive étude des facteurs possibles de réussite ? Deux bons points cependant à relever : le sous-titre : Blood, or sweat and tears ? et les limites posées en ce qui concerne la définition du succès : this article will focus on the narrower, materialistic definitions. Que de questions ne peut-on pas se poser ! En premier lieu, même si l’auteur a choisi de n’aborder que la définition matérialiste de la réussite, quelle en est réellement la définition ? Deuxièmement, parce qu’il y aura plus de deux remarques, qu’est-ce que le quotient intellectuel, sinon la quantification d’un ensemble de qualités impossibles à mettre en chiffres quand selon Piaget, l’ intelligence pourrait être comprise “comme une forme spécifique de l’adaptation du vivant à son milieu”. Troisièmement, comment penser pouvoir rendre à l‘inné ce qui appartient à l’inné comme à l’acquis ce qui appartient à l’acquis ? Quatrièmement, comment choisir et comment le faire, entre le dirigisme d’un faire apprendre (pour savoir apprendre plus tard) et la liberté d’un laisser apprendre, vagabondage au gré des envies. Cinquièmement, comment la motivation s’articule-t-elle avec la notion de but. Sixièmement ….., en fait chaque proposition de cet article pouvant donner matière à question, il se pourrait bien, finalement, que le titre ait été bien choisi : les chemins de la réussite resteront encore pour longtemps un secret bien gardé !