Heurts temporels

cpmbatadamhommeprehist (2)Le 5 janvier 2016 parait dans l’édition PLOS one (http://journals.plos.org/plosone/) un article intitulé Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193). Deux mois plus tard, soit le 4 mars, cette même édition publie une retractation (Retraction: Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living, http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0151685) dont l’entête spécifie en toutes lettres que les éditeurs présentent leurs excuses auprès des lecteurs pour le langage inapproprié utilisé dans l’article et les erreurs survenues dans le processus d’évaluation. Pourquoi cette rétractation ?  PLOS one se définit comme a nonprofit publisher and advocate of Open Access research. All PLOS content is free to access, distribute, reuse and remix. Il s’agit d’un  procédé de publication accélérée dont l’accès direct entraine une grande facilité  d’utilisation à la fois bénéfique et délétère : bénéfique par l’accès simplifié à la connaissance pour tous, délétère quand il s’avère que cette connaissance est viciée. Le point qui a entrainé le retrait du dit article concerne la référence assumée à un “créateur” ce qui sous entend l’adhésion au concept ” du créationnisme” (Paper Containing Creationist Language Pulled, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/45519/title/Paper-Containing-Creationist-Language-Pulled/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=26991054&_hsenc=p2ANqtz-__ghy7ZnlGz-7ANF1cGNcXWcU5eIjKlM7YZMHCSnvU6tXbx8To9hWgKZwoRkEfKDM0UNNKOhREdHzfDTUFXUXNQcbzJQ&_hsmi=26991054). Il est spécifié que la relecture doit être faite dans les dix jours et si  l’éditeur s’engage à une publication rapide il n’est pas fait mention dans sa plaquette d’une durée limite. Que sous entend ce retrait ? C’est de la part de l’édition le signe du rejet de cette théorie dont on sait combien elle revient en force avec le darwinisme (débat d’Oxford du 30 juin 1860), le monde scientifique s’opposant fermement à l’irrationalité que véhicule ce concept. Néanmoins deux mois après la publication, de nombreux lecteurs, tenants comme opposants, ont pu prendre connaissance de l’article. Se trouvent donc en compétition le temps raccourci de publication d’un texte dont la relecture s’est faite dans un temps identique. Le premier est appréciable, le second ne l’est pas . Il n’est pas bon de bousculer les temps, lorsqu’ils se heurtent on peut craindre le pire !

Tags:

Leave a Reply

Vous n'êtes pas un robot, n'est-ce pas ? *