Serait-on en droit de qualifier d”anti écologique l’attitude de R. Descartes quand il écrit à la fin du discours “De la Méthode”, la phrase suscitée ? il faut se rendre à l’évidence, la signification en est tout le contraire. En réalité il s’agissait simplement pour l’homme de comprendre la nature grâce aux progrès de la science de telle sorte qu’elle ne soit plus vécue comme un mystère porteur d’angoisse pour l’homme. Il s’agit de remplacer Dame Nature par une alliée régie par des lois qui permettent à l’humanité d’y vivre mieux mais aucunement de la maltraiter, de s’en servir comme Heidegger le dénoncera quelques siècles plus tard. Mais connaître la nature c’est aussi la respecter et il se trouve de nombreuses incidences où l’action humaine probablement par méconnaissance a eu de fâcheuses conséquences (10 times humans messed with nature and it backfired). Certains des exemples cités peuvent faire sourire, mais ils reflètent TOUS la vision étroite du terrien qu’il soit ou non compétent dans le domaine scientifique. Encore que celui-ci étant de plus en plus vaste, les “Pic de La Mirandole” sont nécessairement de plus en plus rares. La doctrine du double effet est connue depuis Saint Thomas D’Aquin au XIIIème siècle, c’est assez dire qu’elle pourrait être tenue pour acquise ! Elle avait été énoncée à l’époque dans le cadre de la morale mais elle ne diffère pas réellement de cette sentence du siècle précédent selon laquelle “L’enfer est plein de bonnes volontés ou désirs “. On ne peut jamais rapporter une action à un seul et unique effet. Plusieurs facteurs agissent de concert pour créer un effet global qui n’est pas la somme de chacun mais plus. Et c’est donc bien la méconnaissance des lois de la nature qui expliquent certaines catastrophes quand l’homme se mêle de toucher à ce qu’il ne connaît pas et il est à prévoir que l’écologie irresponsable s’engouffre dans cet inconnu.