D’un côté les champs exceptionnels proposés par les avancées de la technique, de l’autre les espèces animales dont l’extinction serait (est) programmée ! Serait-ce un dilemme qui interroge ou l’expression d’un choix déjà dépassé ? Comment faut-il entendre ce titre : 3-D Models Capture Endangered Species Before They Go Extinct (http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47708/title/3-D-Models-Capture-Endangered-Species-Before-They-Go-Extinct/) ? The Digital life program semble bien être la cheville ouvrière de ce débat (Digital Life project aims to create 3D models of all living animals, http://www.treehugger.com/gadgets/digital-life-project-aims-create-3d-models-all-living-organisms.html). La démarche consiste premièrement à recenser par l’image et le commentaire l’intégralité des espèces animales existantes étant sous entendu que leur disparition de fait ne signera pas leur disparition imago. Quoi de plus noble que ce projet si ce n’est qu’il s’inscrit dans l’idée d’une disparition programmée qui donc en devient inéluctable. On ne peut, à première vue, que se louer de cette bibliothèque qui va colliger, décrire, répertorier, classer toutes les espèces animales actuellement vivantes et ce d’autant plus qu’il est on ne peut plus probable que de nouvelles espèces vont été découvertes avec comme corollaire l’amélioration de la classification phylogénétique par rapport à la classification taxinomique. Enfin que ce labeur serve la science comme la connaissance est tout à son honneur et on ne peut que se féliciter de cette finalité. Malheureusement toutes les brillantes qualités de cette entreprise ne peuvent ni ne doivent cacher qu’elle repose sur la conscience d’extinctions que l’on anticipe sans y porter un remède efficace ! Telles les visites de sites millénaires disparus il sera donc possible de tourner autour d’un gecko comme le montre l’illustration de l’article. La dissection virtuelle n’est pas encore au programme comme pourrait le laisser penser certaines scènes de séries américaines mais tout espoir n’est pas perdu ! Enfin il reste la possibilité de préférer le modèle à son image en mettant au point le clonage à la demande pour ceux qui vont disparaître. Le choix des possibles est infini, mais pas le devenir du vivant !
Posts Tagged ‘progrès technique’
Dépasser la finitude !
jeudi, décembre 22nd, 2016Des robots à tous les étages
vendredi, avril 5th, 2013- Première Loi : « Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger. » ;
- Deuxième Loi : « Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Première Loi. » ;
- Troisième Loi : « Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n’entre pas en contradiction avec la Première ou la Deuxième Loi.
Ces lois définies par I. Asimov sont-elles suffisamment universelles pour convenir à cette nouvelle robotique biologique qui va de la cellule à l’animal de laboratoire ? Quand on travaille au niveau de la cellule ((Living Transistors, http://www.the-scientist.com//?articles.view/articleNo/34911/title/Living-Transistors/), il y a peu de chance pour que se manifeste une quelconque transgression. On voit mal en effet une cellule transformée en transistor se rebeller dans la mesure où le biologiste ne fait qu’utiliser des propriétés intrinsèques de la dite-cellule. Par ailleurs, pas non plus d’état d’âme de la part du concepteur qui ne participe pas à un processus de dévoiement, peut-être néanmoins une provocation de la nature selon Heidegger pourrait-elle être évoquée. La question peut se poser différemment quand on s’adresse à la réalité même de l’animal (Cyborg bugs and glow-in-the-dark cats: How we’re engineering animals, anthes/index.htmlhttp://edition.cnn.com/2013/03/29/tech/innovation/biotech-animals-emily-anthes/index.html). Si la nature a fait des lucioles, les poissons zebres n’en faisaient pas partie de même qu’il n’avait peut-être pas été prévu des chats dont les yeux s’illuminent en lumière ultra-violette. A ce niveau la provocation est totale, c’est alors que l’on introduit le principe d’utilité apliqué à l’homme ce qui revient à se rapprocher de Machiavel ou d’opposer A. Comte à A. Huxley d’où cette question : le progrès technique chemine-t-il avec le progrès de la raison pour le bonheur de l’homme ?
