Mettre en place une relation de cause à effet est une perspective enthousiasmante mais aussi une tache ardue ! Car il est loin le temps où l’on affirmait sans état d’âme, une cause un effet ! De quoi s’agit-il : d’une séquence inscrite dans le temps, où la cause précède l’effet mais aussi l’implique ce qui signifie aussi une/la réponse à une/la question. Dans cet ordre idée, la scientifisation de la médecine a mis à jour une mine de causes probables qu’il convient de tirer au clair. Pour ce faire il semble bien que LA méthode n’ait pas encore été mise au point mais il est vrai que l’épidémiologie humaine s’inscrit dans un temps différent de celle de l’espèce murine par exemple ou mieux encore de celle des diptères ! C’est ce dont traite l’article Rethink the links between genes and disease (http://www.nature.com/news/rethink-the-links-between-genes-and-disease-1.20771?WT.ec_id=NATURE-20161013&spMailingID=52515861&spUserID=MTUyNTcxOTczMTcwS0&spJobID=1022286029&spReportId=MTAyMjI4NjAyOQS2) tant il est vrai que les progrès dans la connaissance du génome humain ont mis en évidence mais uniquement de façon putative un nombre de variations génétiques qui pourraient, de ce fait, être responsables d’affections. Or l’observation clinique est loin de suivre les données scientifiques d’où un réajustement indispensable non pas de la clinique pas plus que de la génétique mais du lien qui lie les deux. Il semble qu’entre le généticien et le clinicien devrait se renforcer un chaînon indispensable celui du statisticien qui établirait la significativité et la robustesse des résultats parce que les facteurs et les populations auraient été correctement définis.
paperblog
paperblog