Sur un air connu, on peut à coup sur affirmer : Dénoncez il en restera toujours quelque chose. La dénonciation en science est devenu monnaie courante faisant peser le doute que ceux qui montrent du doigt le feraient pour ne pas l’être à leur tour. Il a toujours existé à propos des articles une rubrique “Questions aux auteurs et leurs réponses” dans la mesure où l’on peut parfaitement ne pas accepter sans discussion, aussi bien un protocole expérimental que ses résultats. Il est vrai qu’avec l’ère du numérique, la communauté” scientifique” s’est trouvée dans l’obligation de créer des logiciels de détection des “copier/coller” et que (de la même manière) photoshop a autorisé certaines libertés avec la réalité. Mais n’existe-t-il pas le concept de réalité augmentée et de réalité virtuelle !! Quoiqu’il en soit trois articles se suivent et se ressemblent puisque portant sur le même sujet (Investigation Finds Pathologist Guilty of Systemic Misconduct, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47297/title/Investigation-Finds-Pathologist-Guilty-of-Systemic-Misconduct/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=36103127&_hsenc=p2ANqtz-9R5IzPBeiP_HW1o_KxauhtVEAzcUlchkj6BRh91Dd3eL6vBCmQ1RF5XGBPbqhGfl7UG67xVPB5qBivNaPRe0esFq51Jg&_hsmi=36103127/, Misconduct Finding Could Impact PubPeer Litigation, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47307/title/Misconduct-Finding-Could-Impact-PubPeer-Litigation/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=36178371&_hsenc=p2ANqtz–R7ybllM3YP__VkMuVl4Rrcb8lH7pnHzPJ8u_-K9SsggvNaCIWvbOJjZ7UlcICABuJxrmgKZapSq1m7QOjy59VNyfKRA&_hsmi=36178371, PubPeer Requests that Court Consider Misconduct Investigation, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47319/title/PubPeer-Requests-that-Court-Consider-Misconduct-Investigation/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=36251319&_hsenc=p2ANqtz-9_B79gVlb4lzUde_d4LTN-fiUtIUvNYEDB0-uqwuQnx5hDi5ccTwKEVAFicNaTuZTatbOoJpTJFF3ufoACTP-0ACSUlQ&_hsmi=36251319). La complexité de ce cas vient du nombre des questions soulevées : un chercheur est convaincu de rapports scientifiques erronés pouvant porter atteinte à la crédibilité de la revue mais cette dernière qui suit une politique d’anonymisation se voit taxer de diffamation d’où la réplique juridique de celui qui dit avoir perdu de ce fait un futur poste … (PubPeer Pressure,https://www.insidehighered.com/news/2014/11/03/cancer-researcher-says-anonymous-online-comments-cost-him-job). A coup sûr, on ne peut que déplorer la fraude intellectuelle, mais quand la dénonciation anonyme devient-elle diffamatoire ? S’il est certain que la cause première ne saurait être acceptée, la conséquence n’est pas plus supportable ! Faudra-t-il condamner PubPeer ou en modifier le concept ?
paperblog
paperblog