Si Le Neurone, compris comme la cellule noble du parenchyme nerveux à l’inverse de la nevroglie (Heinrich Wilhelm Waldeyer, 1891), n’a pas fini d’étonner c’est en raison de l’éventail des études qu’il suscite. En témoignent deux récents articles dont l’un au moins est digne de figurer au hit parade des sujets de science fiction.  Dans un cas, c’est un neurone indispensable (Brain Neurons and Diet Influence Onset of Obesity and Diabetes in Mice, http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120918111633.htm) alors que dans le second, c’est un neurone manifestement sous influence (Understanding the brain by controlling behavior, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-09/hu-utb092212.php). Comme il est acquis que chaque domaine de recherche a comme but ultime l’intérêt de l’homme, on comprend parfaitement que la reconnaissance d’une cellule comme responsable d’affections morbides constitue une avancée d’importance dans les projets de prise en charge des dites affections. Par contre, même s’il s’agit de la prise de contrôle du cerveau d’un ver plat de très petite taille, le doute risque de venir assombrir la positivité du résultat obtenu ! Peut-on croire sans réserve qu’il n’existe pas de face sombre à cette découverte ? Exit la sience fiction place à la science réalité !

Selon H. Poincaré, le fait scientifique n’est pas une création, il ne fait que rendre compréhensible par un langage approprié un fait qui existait depuis toujours mais qui était inintelligible, ce que l’on pourrait aussi rapprocher du dévoilement heideggerien. Une fois posé ce postulat choisissons de comparer à l’article cité dans le précédent post, cet article paru immédiatement après : Severe Diet Doesn’t Prolong Life, at Least in Monkeys (http://www.nytimes.com/2012/08/30/science/low-calorie-diet-doesnt-prolong-life-study-of-monkeys-finds.html?_r=2.). On peut en effet se poser, à justre titre, la question de savoir ce qu’il faut en penser. Dans le premier, on peut lire « They fed mice a low calorie diet and the accumulation of senescent cells plummeted, thus defeating much of the aging process. It worked even for older mice, suggesting that eating less – or at least fewer calories – may be our best defense against aging and an early death« . Tandis que le titre du second lui même laisse peu de doutes « Severe Diet Doesn’t Prolong Life, at Least in Monkeys » . Ces deux articles sont l’exacte illustration de ce que représente le passage d’une observation singulière à une loi universelle d’une part, et le raisonnement par analogie d’autre part. Sachons lire avec toute l’attention requise pour ne pas sauter des étapes ce qui nous mènerait tout droit au contresens !

Revenons pour un temps, sur la notion du temps. Il est évident qu’il y aurait beaucoup à dire. Comme on se plait à parler aujourd’hui du ressenti en ce qui concerne la température, on pourrait tout aussi bien parler du ressenti en ce qui concerne le temps, cette dimension que l’on mesure alors que l’on n’en connaît pas l’origine ! Deux articles viennent de paraitre qui en illustrent deux facettes : Early bird or night owl? Blood test reads personal body clock (http://www.baltimoresun.com/health/boostershots/la-sci-sn-body-clock-20120827,0,6147832.story), Studying How Diseases Spread in Primates May Help Predict What Diseases Will Emerge in Humans (
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120827122321.htm). S’il s’agit dans les deux cas d’une approche qui  nous concerne, la première s’adresse à l’individu, l’autre à l’humanité. Les deux points de départ, de même que les deux points d’arrivée ne se positionnent pas sur la même échelle en conséquence de quoi, la dimension entre les deux ne peut être la même. Bien que, de ce fait non comparables, l’un et l’autre renseignent. Comment chacun vit son temps, comment tous participent au temps.  Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué ?